Kryptowährungen und ICOs – ein grober globaler Leitfaden für die Regulierung

Dieser Gastbeitrag enthält Beiträge von Vertretern der globalen Anwaltskanzlei Morgan Lewis zum regulatorischen Ansatz für Kryptowährungen und ICOs in einer Reihe von wichtigen FinTech-Jurisdiktionen.

In den letzten Jahren gab es eine zunehmende Verbreitung von Kryptowährungen [1]. Für den Zweck dieses Artikels verwenden wir den Begriff Kryptowährung, um auf Münzen, Token oder andere Einheiten digitaler, virtueller oder elektronischer Währung zu verweisen, die keine physische Form haben, wie Bitcoin und Ethereum.

In jüngster Zeit wenden sich Unternehmen, die möglicherweise durch traditionelle Methoden begrenzten Zugang zu Fundraising haben, den Kryptowährungen und dem anfänglichen Münzangebot („ICO“) zu, um Mittel zu beschaffen.

Diese „Cryptocurrency Mania“, insbesondere neue ICOs, hat jedoch (zu einem gewissen Grad) zu einem regulatorischen Rückschlag geführt. Einige Behörden haben ein vollständiges Verbot von ICOs erlassen, während andere beschlossen haben, einen stärker beobachtenden Ansatz zur Regulierung der aufkeimenden Industrie zu verfolgen. Insbesondere haben eine Reihe von Aufsichtsbehörden die Verbraucher vor dem mangelnden Anlegerschutz, dem hohen Betrugsrisiko und der Preisvolatilität gewarnt, die ICOs und Kryptowährungen im Allgemeinen charakterisieren können.

Während sich eine Reihe von Finanzdienstleistungsregulierungsbehörden noch zu dem rechtlichen und aufsichtsrechtlichen Status von Kryptowährungen und ICOs äußern müssen, können wir bereits erkennen, dass sich Trends abzeichnen und dass Spaltungen unter denen, die dies haben, auftauchen. Infolgedessen können sich Unternehmen dazu entschließen, „Jurisdiktionshopping“ zu betreiben, um den günstigsten oder klarsten Regulierungsrahmen für die Einführung ihrer ICO zu finden. Zum Beispiel hat Kik Interactive Inc. im September 2017 entschieden, aufgrund der „ schwachen Führung “ der kanadischen Regulierungsbehörde, ihre Kryptowährung nicht in ihrem Heimatland Kanada anzubieten.

Da sich die aufsichtsbehördliche Prüfung intensiviert, wird es immer dringender erforderlich sein, mit den Aufsichtsbehörden in Kontakt zu treten und sich vor der Ausübung von Tätigkeiten im Zusammenhang mit Kryptowährung mit spezialisierter Rechtsberatung zu befassen. Dieser Artikel versucht, einen kurzen Überblick über die von einer Reihe von Aufsichtsbehörden verfolgten Ansätze zu geben und den Lesern eine Vorstellung von dem aktuellen Regulierungsstatus von Kryptowährungen und ICOs in einer Reihe von wichtigen FinTech-Jurisdiktionen zu vermitteln.

„Beobachtende“ Jurisdiktionen

Eine Reihe etablierter Finanzaufsichtsbehörden hat sich dafür entschieden, einen beobachtenden „Fall-zu-Fall“ -Ansatz, der bei Unternehmern typischerweise unpopulär ist, auf die Regulierung von Kryptowährungen und ICOs anzuwenden. Diese Aufsichtsbehörden haben in der Regel Hinweise gegeben, welche Faktoren sie bei der Entscheidung, ob die geltenden Vorschriften gelten, berücksichtigen werden.

Japan

Der vielleicht am besten entwickelte regulatorische Rahmen für Kryptowährungen und ICOs ist in Japan. Im vergangenen Jahr hat die japanische FSA Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel anerkannt und 11 Unternehmen autorisiert, Kryptowährungsbörsen zu betreiben, von denen einige eine Vielzahl von Münzen einschließlich Bitcoin, Ether und Litecoin handhaben werden. Am 27. Oktober 2017 sagte die FSA, dass ICOs je nach ihrer Struktur in den Anwendungsbereich des Gesetzes über Zahlungsdienste („APSA“) und / oder des Gesetzes über Finanzinstrumente und Börsen fallen könnten.

Laut der FSA werden einige Kryptowährungen, die in einem ICO ausgegeben werden, als „virtuelle Währungen“ betrachtet. Dementsprechend müssen die Unternehmen, die diese Kryptowährungen regelmäßig austauschen, bei den zuständigen Local Finance Bureaus registriert werden.

In anderen Situationen, in denen das ICO die Merkmale einer Anlage aufweist, fällt das ICO möglicherweise in den Anwendungsbereich des Gesetzes über Finanzinstrumente und Börsen.

Andere Aufsichtsbehörden haben auch Hinweise gegeben, wie bestehende Vorschriften für Kryptowährung und ICO-Aktivitäten gelten können, anstatt neue Vorschriften zu verabschieden.

Hongkong

Im Jahr 2016 veröffentlichte die HKMA ein Whitepaper zur verteilten Ledger-Technologie, in dem festgestellt wurde, dass Bitcoin und andere Kryptowährungen als Waren behandelt werden können. Dieser Ansatz wurde von der Hongkonger SFC unterstützt, die am 5. September 2017 eine Erklärung zu den ICOs abgab und bestätigte, dass Kryptowährungen auch als Wertpapiere behandelt werden können. Eines der wichtigsten und immer häufiger anzutreffenden Beispiele dafür, wo eine Kryptowährung als Sicherheit betrachtet wird, ist, wo die Kryptowährung eine Kapitalbeteiligung oder eine Beteiligung an einem Unternehmen darstellt.

Wenn die Kryptowährung in die Definition eines Wertpapiers fällt, fällt die Kryptowährung / ICO in den regulatorischen Rahmen des SFC, unabhängig davon, wo sich die Parteien befinden – vorausgesetzt, die Kryptowährung / ICO ist für die Öffentlichkeit in Hongkong offen.

Singapur

Am 1. August 2017 gab MAS eine Stellungnahme zur Klärung des Regulierungsstatus von ICOs als Antwort auf eine Reihe von ICOs in Singapur ab. Dies bestätigte die anfängliche Position, dass Kryptowährungen nicht per se reguliert sind. MAS bestätigte jedoch, dass es ein Angebot oder eine Ausgabe von Kryptowährungen in Singapur regulieren würde, wenn solche Kryptowährungen unter die Definition von „Wertpapieren“ im Rahmen des Securities and Futures Act („SFA“) fielen.

Ob eine Kryptowährung als Sicherheit betrachtet wird, hängt von ihren Eigenschaften ab; Wenn die fragliche Münze / Wertmarke als „Sicherheit“ betrachtet würde, würden Fragen nach dem SFA, dem Financial Advisers Act und anderen Gesetzen zur Regulierung von Finanzprodukten entstehen. Wenn eine Kryptowährung als Sicherheit im Rahmen des SFA angesehen würde, müsste der Emittent vor dem ICO vor allem einen Prospekt ausstellen, es sei denn, es gäbe eine Ausnahme.

UK

Am 12. September 2017 gab die FCA eine Erklärung heraus, in der sie die Verbraucher vor den mit ICOs und Kryptowährungen verbundenen Risiken warnte, dass „ viele ICOs aus dem regulierten Bereich fallen werden „.Die FCA ist der Ansicht, dass sie nur den Regulierungsstatus einer bestimmten ICO auf der Grundlage von „999 Fällen von Fall zu Fall “ bestimmen kann. Die Erklärung der FCA hebt hilfreich eine Reihe von Faktoren hervor, die sie bei der Beurteilung, ob ein ICO in den Geltungsbereich der bestehenden Regulierung fällt, berücksichtigen wird, unter anderem, ob die Kryptowährung ein übertragbares Wertpapier ist; Ähnlichkeiten zwischen einem ICO und IPOs oder Privatplatzierungen und ob die Aktivitäten des Emittenten eine regulierte Aktivität darstellen.

Deutschland

Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) hat bestätigt, dass Kryptowährungen Finanzinstrumente sind. Die BaFin hat jedoch gesagt, dass die bloße Verwendung von Kryptowährungen als Bargeld oder Einzahlungsgeld keine Autorisierung erfordert. Die BaFin hat auch bestätigt, dass ein Dienstleister oder Lieferant Zahlungen für Waren / Dienstleistungen in einer Kryptowährung erhalten kann, ohne Bankgeschäfte oder Finanzdienstleistungen zu tätigen.

Es gibt jedoch Situationen, in denen die Verwendung von Kryptowährungen eine Genehmigung durch die BaFin erfordern kann, einschließlich Plattformen, bei denen die Aktivitäten konstitutiv sein können oder „

für Broking-Dienste ähnlich genug sind“. Die BaFin gibt Hinweise zu Faktoren, die darauf hindeuten, dass ein digitaler Geldumtausch oder eine andere Plattform möglicherweise Brokerdienste erbringt. Wenn von der Plattform keine Hauptbroking-Dienste ausgeführt werden, können sie stattdessen eine multilaterale Handelsplattform betreiben, in welchem ​​Fall die Plattform möglicherweise autorisiert werden muss. Es gibt keine allgemeine Anforderung für die Genehmigung zum Abbau von Kryptowährungen. Wenn jedoch ein Bergbaupool Anteile an Erlösen anbietet oder zusätzlich Dienstleistungen für die Schaffung / Aufrechterhaltung eines Marktes bereitstellt, kann eine Genehmigung erforderlich sein. Die ESMA hat am 13. November 2017 eine Erklärung abgegeben, in der Unternehmen daran erinnert werden, dass ein ICO die geltenden aufsichtsrechtlichen Anforderungen berücksichtigen muss. Die ESMA bestätigte, dass Kryptowährungen Finanzinstrumente oder Wertpapiere darstellen können, und die Unternehmen müssen die Merkmale der Kryptowährung und die Struktur des ICO analysieren, um zu ermitteln, ob maßgebliche Rechtsvorschriften anwendbar sind, wie die Prospektrichtlinie, die Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente und Richtlinie über die Verwalter alternativer Investmentfonds.

USA

Im Jahr 2015 erklärte die CFTC, sie beabsichtige, Bitcoin und andere Kryptowährungen als Waren zu behandeln. Im Gegensatz dazu veröffentlichte die SEC im Juli 2017 einen Bericht, in dem sie ihre Ergebnisse zur Kryptowährung der Dezentralisierten Autonomen Organisation („DAO“) zusammenfasste. In Bezug auf dieses ICO hat die SEC festgestellt, dass die Kryptowährung eine Sicherheit darstellt. Obwohl keine Maßnahmen gegen DAO ergriffen wurden, bestätigte die SEC, dass Kryptowährungen Wertpapiere sein können, die von den „

Fakten und Umständen jeder einzelnen ICO

“ abhängen. Wenn festgestellt wird, dass eine Kryptowährung ein Wertpapier ist, kann die ICO der Registrierung bei der SEC und den Offenlegungspflichten unterliegen. Wenn die Kryptowährung anschließend an einer Börse gehandelt wird, können die Börse und alle an der Vermittlung von Trades beteiligten Parteien eine Registrierung verlangen. Die DAO-Angelegenheit hat dazu geführt, dass Kryptowährungen in den USA auf individueller Basis beurteilt werden, bevor entweder die SEC oder die CFTC entscheiden, in wessen regulatorischem Umfang jede Kryptowährung fällt. Außerdem hat die Uniform Law Commission Gesetzesentwürfe in Umlauf gebracht, die eine gesetzliche Struktur für die Regulierung von Transaktionen in Kryptowährung als Transaktionen in finanziellen Vermögenswerten schaffen würden. Wenn diese Gesetzgebung in Kraft tritt, werden die Anbieter von Kryptowährungs-bezogenen Produkten und Dienstleistungen eine Lizenz benötigen, um in den Staaten, die sie erlassen, zu agieren, sofern nicht anders ausgenommen.

Kanada

Die CSA hat im August 2017 eine Mitarbeiterzeitung veröffentlicht, in der klargestellt wird, dass Kryptowährungen, die von Organisationen angeboten werden, die in Kanada Geschäfte tätigen, oder kanadischen Investoren als Wertpapiere oder Derivate im Sinne des kanadischen Regulierungsrahmens angesehen werden können. Dennoch muss jede Kryptowährung „

auf ihren eigenen Eigenschaften

“ überprüft werden. Die CSA besagt, dass, wenn die Kryptowährung intrinsisch an ein Geschäft gebunden ist oder einen Investitionsvertrag beinhaltet, es höchstwahrscheinlich als Sicherheit betrachtet wird. Wenn eine Kryptowährung an einer in Kanada aktiven Börse gehandelt wird, kann die Börse als alternatives Handelssystem betrachtet werden und müsste daher von der kanadischen Aufsichtsbehörde anerkannt werden. Darüber hinaus müssen Parteien, die beratende Dienste in Bezug auf ein ICO anbieten, möglicherweise registriert werden, sofern keine Ausnahmen gelten. Australien

Am 4. Oktober 2017 gab ASIC Leitlinien zum rechtlichen Status von ICOs heraus. Dies bestätigte, dass es von den Umständen des ICO abhängt, wie es strukturiert und betrieben wird, und von den Rechten, die mit der angebotenen Kryptowährung verbunden sind. Je nach der Struktur des Angebots oder den Rechten, die mit der Kryptowährung verbunden sind, kann das ICO beispielsweise ein Angebot für ein verwaltetes Investmentsystem, einen Anteil an einem Unternehmen oder ein Derivat darstellen.

Einige Jurisdiktionen haben derzeit einen unklaren Ansatz für Kryptowährungen, aber ihre Aussagen legen nahe, dass ein beobachtender Ansatz verfolgt wird. Eines der wichtigsten Beispiele hierfür sind die VAE.

Vereinigte Arabische Emirate

Cryptocurrencies haben derzeit einen leicht unklaren Status. Die im Januar 2018 in Kraft tretenden Regulierungen scheinen durch Aussagen der Zentralbank abgelöst zu werden, die versprochen hat, neue Richtlinien und Richtlinien zu liefern. Innerhalb der VAE werden in verschiedenen Zentren unterschiedliche Ansätze verfolgt.

Dubai ist ein aufregender Knotenpunkt für die Entwicklung der Kryptowährung und bietet die weltweit erste Scharia-konforme Krypto-Münze. Derzeit regelt die DFSA weder Kryptowährungen noch reguliert sie ICOs. Die Interessenvertreter der Branche und interessierte Zuschauer sollten angesichts der oben genannten Punkte und der Ankündigung der Zentralbank, dass „

virtuelle Währungen derzeit überprüft werden … und gegebenenfalls neue Vorschriften erlassen werden

“ die Augen offen halten. In Abu Dhabi verfolgt der FSRA einen ähnlichen Ansatz wie der FCA im Vereinigten Königreich und beschließt, bei der Regulierung einer Kryptowährung von Fall zu Fall vorzugehen.Wenn eine Kryptowährung die Merkmale einer Sicherheit hat, wird sie höchstwahrscheinlich als solche reguliert. Entwicklung von Jurisdiktionen

Eine Reihe von Jurisdiktionen versuchen, ihren Ruf in der Kryptowährungsindustrie zu verbessern. Diese Jurisdiktionen haben noch keine Stellungnahmen zum Regulierungsstatus von Kryptowährungen und ICOs abgegeben. Stattdessen haben sie vorgeschlagen, dass sie einen „freundlichen“ Ansatz verfolgen und Partnerschaften mit Interessenvertretern der Industrie aufbauen wollen, um eine starke Infrastruktur aufzubauen.

Eines der besten Beispiele hierfür ist Kasachstan, in dem Kryptowährungen und ICO-Aktivität gegenwärtig nicht reguliert sind. Das Astana International Financial Centre (AIFC) entwickelt derzeit „999“ die günstigsten Bedingungen für FinTech-Startups – einschließlich … flexibler Regelungen und Investitionsförderung

„. Dies signalisiert eine klare Absicht Kasachstans, in Zukunft eine führende Jurisdiktion für FinTech zu werden, wie die von der AIFC angekündigten Partnerschaften zeigen.

Gesperrte Jurisdiktionen China hat ein vollständiges Verbot der Beschaffung von Geldern durch ICOs erlassen und erklärt, dass Kryptowährungen nicht die Merkmale von Geld oder einen rechtlichen Status haben, der dem von Geld entspricht und nicht verwendet oder auf dem Markt zirkuliert werden kann als Geld. Die Entscheidung, ein völliges Verbot zu verhängen, hat möglicherweise Auswirkungen auf die Politik benachbarter Regulierungsbehörden. Zum Beispiel hat Taiwans Finanzaufsichtskommission den Regulierungsstatus von Kryptowährungen oder ICOs noch nicht bestätigt, aber es hat auf die Annahme eines Ansatzes hingewiesen, der dem von Japan und nicht von China ähnlich ist.

Schlussfolgerungen

Regulierungsbehörden interessieren sich zunehmend für Kryptowährungen und ICOs. Wir können bereits erkennen, dass sich zwischen den Jurisdiktionen, die eine Aktivität verbieten wollen, bis mehr bekannt ist, jenen, die einen pragmatischen „Fall-für-Fall“ -Ansatz angestrebt haben, und denen, die bisher nicht kommentiert haben, Tendenzen entwickeln. Es ist wahrscheinlich, dass eine Reihe anderer Aufsichtsbehörden in naher Zukunft zu diesem Thema Erklärungen abgeben werden, wobei insbesondere die Russische Zentralbank und die Finanzdienstleistungskommission von Gibraltar darauf hindeuten, dass bald entsprechende Erklärungen abgegeben werden.

Wenn ein Unternehmen versucht, eine Kryptowährung / ICO mehreren Rechtsordnungen anzubieten, besteht das Risiko eines Widerspruchs zwischen den von den zuständigen Regulierungsbehörden angewandten Ansätzen. Wir erwarten zwar eine gewisse Koordinierung zwischen den Aufsichtsbehörden in diesem Bereich, die Stakeholder müssen sich jedoch der Unterschiede zwischen den Jurisdiktionen bewusst sein und ihre nächsten Schritte entsprechend berechnen. Unternehmen sollten sich darüber im Klaren sein, dass eine Reihe von Aufsichtsbehörden, wie die der USA und Hongkongs, die außergerichtliche Natur ihrer Behörde bestätigt haben, wenn eine außerhalb des Landes ausgegebene Kryptowährung / ICO Personen in ihrem Zuständigkeitsbereich angeboten wird. Unternehmen müssen sorgfältig prüfen, wo sie Kryptowährungen anbieten, um die Einhaltung aller geltenden Vorschriften zu gewährleisten.

Ein möglicher Grund für das wachsende Interesse der Aufsichtsbehörden und der angewandten Ansätze ist die wachsende Rolle der ICOs bei der Bereitstellung von Unternehmensfinanzierungen. Anfänglich wurden Kryptowährungen primär als elektronische Alternative zu Fiat-Währungen angeboten. Der jüngste Trend geht jedoch dahin, dass Unternehmen ICOs verwenden, um Kryptowährungen einzuführen, die untrennbar mit dem Geschäft des Unternehmens verbunden sind und im Wesentlichen einen Pseudoanteil schaffen. Dies hat dazu geführt, dass Kryptowährungen und ICOs in den traditionelleren Bereich der Aufsichtsbehörden gebracht wurden, insbesondere in Bezug auf die Wertpapierregulierung. Da Kryptowährungen zunehmend in „Mainstream“ -Bereiche eingreifen, wird wahrscheinlich eine größere Regulierungsaufsicht folgen. Dies kann auch dazu führen, dass die Regulierungsbehörden unterschiedliche Ansätze verfolgen, je nachdem, welche Art von ICOs und Kryptowährungsaktivitäten in den einzelnen Rechtsordnungen am häufigsten anzutreffen sind. Es besteht auch das Risiko, dass eine Regulierungsbehörde durch einen vermeintlichen plumpen Ansatz versucht, mit der neuen Art von ICO umzugehen, indem sie „traditionelle“ Kryptowährungsaktivitäten, bei denen die Kryptowährung eine Währung statt quasi Sicherheit ist, vermeidet Rechtsordnungen, in denen der Rechtsrahmen unklar ist …

Als sich rasch entwickelnder Wirtschaftszweig und angesichts des oben Gesagten ist es von entscheidender Bedeutung, dass die in der Branche tätigen Parteien Rechtsberatung in Anspruch nehmen und sich mit der zuständigen Regulierungsbehörde in Verbindung setzen, bevor sie Kryptowährungen oder ICO durchführen Aktivitäten.

David Ramm – Partner, Morgan Lewis

Jack Shawdon – Rechtsanwaltsanwärter, Morgan Lewis

Philip Stone – Rechtsanwaltsanwärter, Morgan Lewis

[1] Für den Zweck dieses Artikels verwenden wir den Begriff Kryptowährung sich auf Münzen, Wertmarken oder andere Einheiten digitaler, virtueller oder elektronischer Währung beziehen, die keine physische Form haben, wie Bitcoin und Ethereum.

Schreiben Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.